Quando o mais é demais... E menos peças não significa menos detalhes.

Falou e disse...grato por compartilhar!

Luiz

Muito bom.

No meu caso eu gosto mesmo é da fase de pintura. Quanto mais rápido parto para a pintura melhor.

Tô com o Luis, gosto mesmo da pintura, desgastes, envelhecimentos.

Como monto militaria, o máximo pra mim são lagartas link-by-link, de preferência as Magic track da Dragon, as melhores e mais fáceis de montar, porque essas sim colaboram com o resultado final. Mas abomino kits)com um porrilhão de peças microscópicas que nunca serão vistas. 

Já deixei de comprar um Mark IV da Takom depois que vi que cada link da lagarta é composto por 5 peças. São 200 links, 1000 peças no total, algo estupidamente repetitivo, entediante e demorado, e pra mim, uma demonstração de força inútil (olha, nós podemos chegar a esse nível! Uau!), mas não pensam nos modelistas.

Tá, tem quem goste, mas não acho que sejam tantos assim.

 Passar minha ultima experiencia. Comprei no MP um combo, queria o Mig-21 Fujimi e veio junto a super goiaba A-7A de Hasegawa. Comecei a montar a goiaba e me diverti construindo o cockpit, fabricando os decais, fabricando as tonalidades das tintas. Acho que usarmos nossa criatividade é melhor que comprar um bichinho todo detalhado e só pintarmos

"Sites inteiros, revistas, blogs e grupos de discussão surgiram sobre a arte da pintura, envelhecimento e apresentação dos resultados. Me mostre apenas um que lida com o prazer de colar 1000 pequenas peças plásticas, 750 das quais nunca mais serão vistas! Não existem muitos, existem?"

Raguenet, mandou bem. Mas eu marquei a palavra acima em vermelho, porque este equívoco de tradução, tão comum, sinaliza a origem de outro equívoco no acabamento dos modelos.

Por coincidência, eu estava pensando em escrever um tópico exatamente sobre isso, e cheguei a mencionar a intenção em outro, tópico "Desgaste desse Tigre", postado pelo Oswaldo.

No texto original, (link que você forneceu) está escrito "wheathering". A tradução correta disso significa "estar exposto, ou sujeito ao desgaste pelo tempo".

Mas atenção, não é tempo cronológico. É tempo climatológico ou meteorológico. Não temos uma palavra específica em Português para diferenciar esses dois "tempos" aí. Quando alguém diz "Meu carro dorme ao tempo, na rua". está dizendo que o veículo pega sol, toma chuva, vento, poeira, neve, granizo, cocô de pombo, cinza vulcânica, ou o diabo que for. Não quer dizer que o carro está estacionado lá fora há dez anos, pois pode ter sido comprado, zerinho, no mês passado. Só está sujo. Novo e sujo.

Quando traduzimos a palavra "wheathering" para "envelhecimento", vemos aberrações como um King Tiger em combate, fabricado há semanas, todo cheio de ferrugem e descascado, com peças de cores diferentes, etc. Chama a atenção, mas é falso feito pirita. Envelhecimento serve para máquinas de terraplanagem, ou até para os tanques mais atuais em combate. Na Segunda Guerra eles não duravam muito para envelhecer.

A palavra inglesa para "envelhecimento" é "ageing" ou "aging".

Carlos Chagas posted:

"Sites inteiros, revistas, blogs e grupos de discussão surgiram sobre a arte da pintura, envelhecimento e apresentação dos resultados. Me mostre apenas um que lida com o prazer de colar 1000 pequenas peças plásticas, 750 das quais nunca mais serão vistas! Não existem muitos, existem?"

Raguenet, mandou bem. Mas eu marquei a palavra acima em vermelho, porque este equívoco de tradução, tão comum, sinaliza a origem de outro equívoco no acabamento dos modelos.

Por coincidência, eu estava pensando em escrever um tópico exatamente sobre isso, e cheguei a mencionar a intenção em outro, tópico "Desgaste desse Tigre", postado pelo Oswaldo.

No texto original, (link que você forneceu) está escrito "wheathering". A tradução correta disso significa "estar exposto, ou sujeito ao desgaste pelo tempo".

Mas atenção, não é tempo cronológico. É tempo climatológico ou meteorológico. Não temos uma palavra específica em Português para diferenciar esses dois "tempos" aí. Quando alguém diz "Meu carro dorme ao tempo, na rua". está dizendo que o veículo pega sol, toma chuva, vento, poeira, neve, granizo, cocô de pombo, cinza vulcânica, ou o diabo que for. Não quer dizer que o carro está estacionado lá fora há dez anos, pois pode ter sido comprado, zerinho, no mês passado. Só está sujo. Novo e sujo.

Quando traduzirmos a palavra "wheathering" para "envelhecimento", vemos aberrações como um King Tiger em combate, fabricado há semanas, todo cheio de ferrugem e descascado, com peças de cores diferentes, etc. Chama a atenção, mas é falso feito pirita. Envelhecimento serve para máquinas de terraplanagem, ou até para os tanques mais atuais em combate. Na Segunda Guerra eles não duravam muito para envelhecer.

A palavra inglesa para "envelhecimento" é "ageing" ou "aging".

Pois é Chagas. Na hora da tradução,  para ganhar tempo, usei o Google Translator e fui acertando o texto (que na maioria das vezes fica uma salada indigesta)  para que tivesse o mínimo de nexo.

Na palavra weathreing o Google traduziu em algo que não merecia a mínima consideração. Tasquei envelhecimento mesmo uma vez que essa palavra é usada a torto e direito entre os modelistas. 

Mas a tua consideração é importante pois hoje em dia muitos kits, principalmente de militaria, são realmente envelhecidos de forma que parecem que estão no campo de batalha há décadas. Eu pessoalmente acho isso horrível. Atualmente, tenho percebido que esse envelhecimento forçado está diminuindo. Como você colocou, os tanques durante a Segunda Guerra Mundial tinham uma vida útil não tão longa o que tornava o envelhecimento algo difícil de ser visto. Ademais, de acordo com algumas testemunhas que eu vi em documentários, muitos tanques eram recolhidos para manutenção e repintados.

Essa discussão vai longe mas ainda bem que temos fóruns como este para discutir tal ideias.

Abrssssss,

A Raguenet

Raguenet,

O puxão de orelha não foi só em você, não. Seu texto apenas mostrou a tendência que já existia muito antes dele. O equívoco de envelhecer os veículos em demasia, sem muita consideração com a realidade, vem daí.

A língua inglesa tem dessas armadilhas, por ser fácil de aprender. Muitas vezes uma palavra (não é o caso aqui) apenas por ser parecida com outra em Português, é traduzida de modo errado. Um bom exemplo: "ingenuity", que nossos gênios tradutores lascam na legenda dos filmes como "ingenuidade". O certo é "engenhosidade". O sentido muda completamente.

O mais engraçado é que ninguém se tocou que existem as famosas "weather girls", que anunciam as condições do tempo (meteorológico) na tv. Mas não o tempo cronológico.

Ainda bem que cada um faz o que quer, independente de ser "certo" ou "errado". É hobby e não matemática, caso o cidadão queira fazer o seu Panther enferrujado, amassado parecendo que saiu de uma batedeira é um gosto dele. Faço os meus de forma razoável, mas tenho o respeito de deixar os demais fazerem o que bem entenda com os seus. É arte e não fotografia.

Quanto aos kits com zilhões de peças o texto é coerente. Apesar de me divertir colando uma LBL com mais de 400 peças, gosto é gosto, cada um tem o seu.

Sim, cada um faz o que quer, isso é verdade. Só estamos discutindo aqui sobre um conceito equivocado, que estou apontando. Reflete sobre isso quem quer.

Quem não quer, também pode traduzir wheatering para "Samba do afro-descendente doido" e cromar o tanque inteiro, pintar o canhão de rosa e botar umas bailarinas albinas em cima. Afinal, para que se preocupar em fazer direito? Arte é arte, vale tudo, e eu não estou nem aí.

Concordo em parte com esta questão de ser arte ou não, ou melhor, ter liberdade ou não para fazer o que quiser.  Claro que cada um é livre para fazer aquilo que lhe convém. 

O meu Grant 1/35 está com vários erros (chamem licença poética, chamem falta de saco para consertar, chamem o que quiser) mas ainda acho que plastimodelismo é reprodução do real em uma escala menor.  Não fosse isso, não estaríamos nós a comprar bibliografias sobre um determinado tanque e/ou aeronave para poder estudar os detalhes.  Não fosse isso, não haveria os "contadores de rebites" para apontar falhas nesta reprodução em escala menor.  Tomem o Me-109G-6 1/48 da Eduard, por exemplo que foi extremamente criticado por não reproduzir de forma fiel as dimensões das asas (apenas para citar alguns dos erros).  E nem por isso deixei de comprar: comprei um com mucho gusto pois monto kits para mim e não para os outros. 

De qualquer maneira, me preocupo em reproduzir o real da forma mais precisa possível, daí o meu descontentamento com o excessivo envelhecimento.  Claro que essa discussão é antiga.  Quando participava das reuniões da IPMS nos sábados à tarde  com o meu pai no Rio de Janeiro lá na década de 1980 no Clube da Aeronáutica, já falavam sobre isso: ao montar um kit, o que se deveria levar em consideração?  A fidelidade da reprodução?  A própria arte do kit?  Os dois?  É uma discussão que vai longe.

Voltando ao texto original do Pollard, concordo em parte pois para mim quanto mais peças, mais interessante, embora ache que partes que ficam escondidas realmente são um desperdício.  Recebi recentemente o SU-122 da Miniart, e já estou pensando em fazê-lo recortando uma janela no casco para que possa olhar o interior.  Vai de cada um.

Abrssssss,

A Raguenet

Adorei a discussão desse tópico. Fico muitas vezes me pegando pensando no por que de se fazer uma montagem cheia de badulaques, fazendo fiação, pintura de motor e tudo o mais em um kit de um avião e depois colar toda a fuselagem, tampando tudo. Pra que esse detalhamento, só se for pelo gosto de fazer, já que para aparecer não vai dar. A menos que você seja um Wilson "Sheppard", o Best of Show de todos os opens que já fui, que monta um kit de um helicóptero na 1/72 e quando vc passa com combustível perto ele liga e voa, só pelo cheiro, de tão perfeito.

Tenho alguns kits começados e que coloquei P.E.s, maior arrependimento, são os que acabam ficando na bancada.

Desde que comecei a montar sempre ouvi dizer que Airfix não compensava. Já viram os kits que a Airfix apresenta agora? Meu melhor P51 é da nova safra dela. E tem um tópico rolando por aqui apontando falhas no kit do BF-110 da "idolatrada, salve, salve" Eduard. Qual o melhor? Pra mim o que der pra montar mais rápido, com um nível razoável de aparência com relação ao real, mas sem me preocupar se tem ou não rebites, se tem ou não uma linha a mais de painel ou se tem uma regra que deve ser obedecida pra montar. Acho que vale a frase do Bretas, se ele me permitir reproduzir: "deixa fluiiiiiiiiiiiir...".

Acho interessante, também, ver alguns pegarem um "scriber", uma ferramenta de dentista, agulha, enfim, e fazer um verdadeiro "sulco" no kit para representar as linhas de paineis. Na 1/72, cada centimetro de kit equivale a 72 centimetros do avião real, então imaginem bem, se o cidadão consegue fazer uma "linha" com espessura de 0,01 mm, bom de braço, ele representou não uma linha, mas uma "fenda" no avião real. Seria errado, então, que o kit estivesse lisinho, sem linhas? A meu ver, não.

Vejamos: Faz algum tempo que foi postado aqui no WK a imagem de um, creio, Marder todo enlameado pela sua tripulação. Este veiculo colocado desta maneira  em uma finalização de montagem poderia obter reclamações, mas houve um assim. Também um modelista poderia criar uma versão de outros na mesma situação, ou situações que não foram documentadas em fotografias da época. Esta parte de colocar os desgastes muito acima do real é algo que deixo como uma realidade aumentada. Seria como as estátuas Gregas que muitos discutem sobre as suas formas que são fora da anatomia humana, porem a força que transmitem em suas linhas sutis é muito grande, e isto as torna maravilhosas. Certo, todos não somos tão bons assim, mas alguns são, e vejo beleza nestes excessos, desde que haja harmonia. Todos tem visto imagens diversas, pinturas, esculturas e etc, nelas o artista se empenha em demonstras algo, passar uma mensagem, em nosso hobby creio ser a mesma coisa.

"Quem não quer, também pode traduzir wheatering para "Samba do afro-descendente doido" e cromar o tanque inteiro, pintar o canhão de rosa e botar umas bailarinas albinas em cima. Afinal, para que se preocupar em fazer direito? Arte é arte, vale tudo, e eu não estou nem aí." Nesta colocação vejo que se não estamos de acordo com a opinião, estão vão catar coquinhos. Pena, mas a realidade é esta, se todos fizerem fotos em 3D nada ira realmente valer. O plasti evolui com estas "transgressões" da realidade, no inicio era pouca e tímida a representação dos modelos acabados, mas com o passar do tempo tudo evoluiu e continuara assim, gostemos ou não. Eu me delicio em curtir o que faço e também aprecio o que outros fazem no que me identifico, canhão rosa, bailarinas, isso não me agradaria, mas se tem quem, que então aprecie.

Meu gosto na militaria, creio, é o comum ao da maioria, mas gosto ver um kit bem acabado, detalhado, contando uma história na sua imagem, se ele esta além da realidade, do verossímil, mas com harmonia, força, vida etc e etc, eu vou copiar a imagem e observar atentamente o trabalho daquele modelista e tentar tirar lições daquilo. Quando também vejo algo que não me agrada passo adiante, simples e tranquilo.

Vejo certos modismos da seguinte forma: Se tem conteúdo ficará. Porem se não haver base será ignorado com o passar do tempo.

É por aí mesmo, Raguenet e Oswaldo. Claro que cada um faz com seus modelos o que der na telha. Pode nem pintar nada, se quiser. Ou pintar com baton e carvão de churrasco. Na boa, ninguém se importa.

Mas um fórum de modelismo não vive de modelistas repetindo, ano após ano, que "no modelo dele faz o que quiser, porque é arte, e blá blá blá e blá blá bá." Todo mundo já sabe disso, pra que repetir? Perdoe a franqueza, mas esse papo já cansou.

O nosso hobby, ou melhor, a indústria do hobby, se aprimorou muitíssimo nos últimos anos por causa das pessoas que trocam figurinhas na Internet, apresentam novas evidências e compartilham dados e pesquisas, visando o aperfeiçoamento geral do modelismo. Basta ver uma MG-42 da K-59, o rigor dos decalques produzidos pelo nosso Felipe, as figuras com impressão 3D da Reedoak, os tanques com interior da Meng ou da Miniart, ou os aviões da I Guerra, lançados pela Wingnuts. Sem mencionar a fartura de referências, os novos materiais e os modernos insumos à nossa disposição. O resultado disso aparece nos modelos feitos pelos feras do mundo, usando o há de melhor atualmente. Agora compare com o que havia disponível há 15 ou 20 anos. Ou há 40 anos...!

A indústria soube responder às exigências constantes do mercado justamente porque os chatos e perfeccionistas de plantão contribuem para o bem comum, ao contrário dos inertes. Mas o mundo funciona assim mesmo, aproveita quem pode e quem quer.

E por falar nisso, um mero modelo montado não é arte. Gostamos de chamar nossos trabalhos assim apenas por questão de orgulho, mas arte é outra coisa. Até agora apenas 8 atividades são classificadas como "arte". O que fazemos aqui é artesanato, e isso já foi debatido há tempos, neste fórum.

Rubens Costa, é o seguinte: Não quero entrar em atrito com você não, meu camarada. Como eu e você dissemos, todo mundo é livre para montar e pintar seus modelos da forma que melhor lhe aprouver, e ninguém tem nada com isso. É algo tão óbvio e automático, que nem merece eu estar repetindo tal coisa aqui.

Assim como aquele que está querendo contribuir com alguma coisa, como uma informação ou talvez um conceito visto sob outro ângulo, quem sabe. Este também não precisa ter que ler isso, né não?

Grande abraço.

sei nao mas o numero de peças nada tem a ver com dificuldade/tempo de montagem, isso é exclusivo da qualidade do Kit.

Kits de qualidade se monta rapido  sem surpresas independente do numero de peças, montei um blindado Meng de 800 peças em poucos dias, um tamiya 1700 Rodney com pecas minusculas em 4 dias, outros kits com pouquissimas pecas levei semanas/meses porfalta de qualidade no kit, projeto ou documentacao da montagem do mesmo.

O que mais me deixa chateado nesse um ano e meio de hobby é ver que "wheatering", scratch, aftermarkerts e afins é mais valorizado que boas montagens.

Ja vi Kit com falhas grotescas de montagem levar medalha simplesmente porque tinha aftermarkets (PE, pecas de resina, etc), pre shadding, wash, etc, a mais grotesca era o bico , canopy, antenas, trem de pouso e misseis tortos.

quando ao lado tinha mesmo kit, PERFEITO mas sem "detalhamentos", sem pre shadding, com montagem limpa sem erros que nao levou medalha.

Parece que vale mais a dificuldade de montagem do que um serviço bem feito, e isso esta levando ao que foi falado no texto do Spencer.

O que vejo direto é que se compra um kit de 100 reais e dai gasta 500 reais com aftermarkets, perde meses na montagem (quando termina)...  
todos se gabando que seu kit tem mais aftermarket/detalhamento/wheatering... poucos que fez uma montagem limpa e sem erros...

Carlos Chagas posted:

Rubens Costa, é o seguinte: Não quero entrar em atrito com você não, meu camarada. Como eu e você dissemos, todo mundo é livre para montar e pintar seus modelos da forma que melhor lhe aprouver, e ninguém tem nada com isso. É algo tão óbvio e automático, que nem merece eu estar repetindo tal coisa aqui.

Assim como aquele que está querendo contribuir com alguma coisa, como uma informação ou talvez um conceito visto sob outro ângulo, quem sabe. Este também não precisa ter que ler isso, né não?

Grande abraço.

Companheiro, eu não entro em atrito com ninguém, as vezes como esta só chamo a atenção de uns companheiros apenas no teor de palavras, " e eu não estou nem aí." creio que estamos, pois se não estivéssemos não estaríamos enviando esta mensagens uns aos outros. Concordo plenamente com o direito de todos exprimirem suas opiniões, e respeito não só a sua, que aliais tem bem maior conhecimento do assunto que eu, mas também respeito os outros que fazem aqueles desgastes, sujeiras e tudo mais "além da conta" assim por dizer. Mesmo como artesão que somos, conforme me esclareceu, todos tem o direito de colocar seu artesanato de forma que lhe convier, isso eu defendo, e pelo visto você também. É como eu disse:  Se tem conteúdo ficará. Porem se não haver base será ignorado com o passar do tempo.

Neste pouco tempo que tenho com o hobby neste patamar, pois faz menos de 5 anos que acompanho estas montagens pela net, já vi inúmeros kits mau montados e bem montados, pintados de todo modo, porem os que se destaca entre os outros são poucos, acompanhados ou não de PEs e tudo mais, é isso que creio ser mais um dos pontos melhor no hobby, ele próprio se incumbe de separar os elementos com o uso do tempo.

Digo a você e aos demais que veem neste fórum deixar uma contribuição, sempre e digo sempre é melhor exprimir uma opinião do que se calar diante a vida. Ainda bem que  tem bons membros neste fórum que sempre nos coloca a pensar, isso ajuda a crescer não só a mim, como, creio, a outros.

Rubens, não fui claro o suficiente, vou dizer de outra forma. Vim aqui comentar uma antiga falha de tradução, que para algumas pessoas pode ou não mudar o entendimento disso e a subsequente maneira de finalizar seus modelos. Ponto.

Mantive o assunto forçosamente fora do âmbito individual, porque já sei que isso sempre gera polêmicas. Para reforçar, eu disse que não estou nem aí, ou podia ter dito que ninguém se importa com os modelos alheios - dá no mesmo. Sério, com o país se desmanchando; o mundo de cabeça para baixo... Alguém vai se preocupar como é que o outro pinta ou deixa de pintar um tanquinho? Cada um que use a informação sobre esse "weathering" do jeito que achar melhor. Mais nada. É apenas uma informação, não uma obrigação.

Questão encerrada?