O Ginga certamente vale. Me 262 e Bf 110 foram produzidos como caças e adaptados para a função de bombardeio, então entendo que estão fora.
Xerife, pelo que eu lí, o Me-262 só foi autorizado por Hitler, por ser concebido como um bombardeio! Tanto que era a maior lamentação do Galland!! Este só conseguiu mudar o seu status no final da guerra, quando já era tarde demais!
Srs. irei com esse se for permitido.
Na 1/48
Abraços
Polimeno
Coração de Mãe...
Eu irei com Este aqui
Olá Rodrigo;
A-10 pode ser considerado bombardeiro?
Diz que sim vaiiiiii
Olá Rodrigo;
A-10 pode ser considerado bombardeiro?
Diz que sim vaiiiiii
Kogyro;
Que eu saiba, o A10 é um caça de baixa altitude para escolta de infantaria e helicópteros. Acredito que ele tenha sido concebido para essa função.
O pessoal pode tirar melhor essa dúvida.
Abs!
Olá Rodrigo;
A-10 pode ser considerado bombardeiro?
Diz que sim vaiiiiii
Kogyro;
Que eu saiba, o A10 é um caça de baixa altitude para escolta de infantaria e helicópteros. Acredito que ele tenha sido concebido para essa função.
O pessoal pode tirar melhor essa dúvida.
Abs!
http://pt.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II
Esse não vale não, uma pena.
Abs!
O Ginga certamente vale. Me 262 e Bf 110 foram produzidos como caças e adaptados para a função de bombardeio, então entendo que estão fora.
Xerife, pelo que eu lí, o Me-262 só foi autorizado por Hitler, por ser concebido como um bombardeio! Tanto que era a maior lamentação do Galland!! Este só conseguiu mudar o seu status no final da guerra, quando já era tarde demais!
Assef, o Me 262 foi concebido como caça. Hitler, em sua loucura, ao ver a demonstração do avião, exigiu que fosse usado como bombardeiro.
Assim, ele não foi concebido como bombardeiro. Foi é mal utilizado na função (ainda bem), até que conseguiram convence-lo a liberar seu uso como caça, sua real função.
[ ]s
Sidney
Opa, devo ir com esse:
Esse não gera dúvida!
Abraços!
Boa pedida Meister! Belo avião, meu primo fez um nos anos 90, ele apanhou um bocadin com os encaixes, mas o resultado compensou.
Abs
O Ginga certamente vale. Me 262 e Bf 110 foram produzidos como caças e adaptados para a função de bombardeio, então entendo que estão fora.
Xerife, pelo que eu lí, o Me-262 só foi autorizado por Hitler, por ser concebido como um bombardeio! Tanto que era a maior lamentação do Galland!! Este só conseguiu mudar o seu status no final da guerra, quando já era tarde demais!
Assef, o Me 262 foi concebido como caça. Hitler, em sua loucura, ao ver a demonstração do avião, exigiu que fosse usado como bombardeiro.
Assim, ele não foi concebido como bombardeiro. Foi é mal utilizado na função (ainda bem), até que conseguiram convence-lo a liberar seu uso como caça, sua real função.
[ ]s
Sidney
É isso mesmo. Tanto que depois que o véio bateu o pé nesta questão, tiveram que modificar às pressas os 262 e adaptá-los. Era caça puro. E o véio entendia porr@ nenhuma.
Rodrigo beleza?
Eu perdi um pouco a linha de raciocínio, Dauntless pode?
Abração
Carlos
Rodrigo beleza?
Eu perdi um pouco a linha de raciocínio, Dauntless pode?
Abração
Carlos
Dauntless era bombardeiro de mergulho.
Acredito que sim, bem como Val, Judy, Stuka, Helldiver, etc.
Será que eu crio coragem pra montar minha B-29 1/48 neste GB? 
Só se tu for macho. Se não for, não monta.
Quero ver cê se recusar a participar depois dessa. 
Monte e se divirta!
É um baita avião e o kit na 1/48 fica muito bonito.
Eu que o diga!
Irei acompanhar!.
Abraços
Polimeno
Já que vc vai encarar o Hustler que também fica gigante, vou encarar este desafio! Abraço!
Rodrigo beleza?
Eu perdi um pouco a linha de raciocínio, Dauntless pode?
Abração
Carlos
Oi Carlos!
Sim, Dauntless está ok!
Abs!
Rodrigo beleza?
Eu perdi um pouco a linha de raciocínio, Dauntless pode?
Abração
Carlos
Dauntless era bombardeiro de mergulho.
Acredito que sim, bem como Val, Judy, Stuka, Helldiver, etc.
É issoae meu velho. Eu vou de Stuka!
S! Kamaradas
Não querendo estragar, ou mesmo atacar nenhum dos participantes, a meu ver deveria ser executado X numero de GBS por ano, com tematica livre. (Opinião Particular)
Mas como o esquema não é assim, não acho justo com o pessoal que votou no tema perdedor.
Dos já liberados, para participarem deste GB "BOMBARDEIROS"
Muitas das aeronaves, são de Ataque, Mergulho, ou adaptadas. Como o tema já foi votado e escolhido, acredito que este deveria ser seguido, caso contrario não teria o porque de uma escolha ou votação.
Novamente saliento que não é nada contra ninguém, apenas uma posição particular, não gostaria como Participante da votação e perdedor ver o tema fugindo de contesto.
De qualquer forma, a mim neste caso não incomoda a participação de nenhum participante, e gostaria muito de ver o pessoal que "ficou em segundo lugar" participando do GB.
Apenas para exemplo, não acho também justo, permitido o A-6 Intruder e Bloquear o A-10 thunderbolt.
Ambas são por designação de serviço aeronaves de Ataque, mesmo que não executem as tarefas de forma idêntica.
Novamente saliento que é apenas minha opinião pessoal, em uma suposta posição. Espero que ninguém interprete de forma errada.
Como quesito, a designação Bombardeiro deve ser seguida, portanto a aeronave deve corresponder como tal desde a sua criação, ou sua designação de serviço.
S! Kamaradas
Não querendo estragar, ou mesmo atacar nenhum dos participantes, a meu ver deveria ser executado X numero de GBS por ano, com tematica livre. (Opinião Particular)
Mas como o esquema não é assim, não acho justo com o pessoal que votou no tema perdedor.
Dos já liberados, para participarem deste GB "BOMBARDEIROS"
Muitas das aeronaves, são de Ataque, Mergulho, ou adaptadas. Como o tema já foi votado e escolhido, acredito que este deveria ser seguido, caso contrario não teria o porque de uma escolha ou votação.
Novamente saliento que não é nada contra ninguém, apenas uma posição particular, não gostaria como Participante da votação e perdedor ver o tema fugindo de contesto.
De qualquer forma, a mim neste caso não incomoda a participação de nenhum participante, e gostaria muito de ver o pessoal que "ficou em segundo lugar" participando do GB.
Apenas para exemplo, não acho também justo, permitido o A-6 Intruder e Bloquear o A-10 thunderbolt.
Ambas são por designação de serviço aeronaves de Ataque, mesmo que não executem as tarefas de forma idêntica.
Novamente saliento que é apenas minha opinião pessoal, em uma suposta posição. Espero que ninguém interprete de forma errada.
Como quesito, a designação Bombardeiro deve ser seguida, portanto a aeronave deve corresponder como tal desde a sua criação, ou sua designação de serviço.
Amigos,
seguindo a mesma linha de raciocínio do Bruno e, como ele, sem querer particularizar ninguém nem desmerecer a participação de qualquer um, a mim me parece que está havendo uma inversão de raciocínio quanto a precedência.
Explicando: não é o tema do GB que deve se adaptar a minha conveniência, facilidade ou gosto, é o participante, principalmente os que votaram no tema vencedor que devem se adequar ao tema e, caso não possuam o modelo específico ligado ao tipo vencedor, que não votem ou que o adquiram, pois só posso acreditar que ao votar, o fizeram por apreciar a montagem daquele tipo específico em detrimento das outras opções.
Já deixei de votar em tema de GB por não ter o tipo e não me dispor a adquiri-lo.
para que não reste dúvida, volto a salientar que está é uma opinião pessoal e que não se destina a ser tomada como verdade incontestável, podendo ser revista caso me apresentem razões para tal.
Não peço desculpas por opinião. No fundo o Bruno e o Ruy tem razão. Tanto que estou tentado a montar o B-1 ou conseguir um bombardeiro qualquer porque o SU-34 não me convence como tal. É grande, ataca, mas não é bombardeiro. O certo seria o tema ser "Bombardeiros e Aviões de ataque", aí a gama seria extensa. Por isso eu me manifestei lá no tópico de sugestões quando disse que da primeira vez tinha dado zica. bombardeiro é B-17, 24, 25, B-1, B-2, B-52, TU-95, e por aí vai. Bombardeir na minha cabeça de vento é grande, pesadão e não guia muito as bombas: larga na cabeça do cabra e deixa ele virar torresmo!
Sei lá, mas acho que é isso.
Bruno, Ruy e demais;
Acho que as opiniões tem que ser colocadas mesmo, ninguém precisa pedir desculpas por compartilhar sua visão das coisas.
Li e tentei me situar no que pretendo colocar aqui. No caso do A-6 e do A-10, a diferença é que o primeiro fora equipado para bombardeamento tanto nuclear quanto convencional e o A-10, como bem foi colocado acima, é usado como "caça de baixa altitude para escolta de infantaria e helicópteros". Eu não sou exatamente um especialista no assunto jatos, mas procuro ou pedir ajuda ou mesmo ler um pouco a respeito para poder ter um mínimo de embasamento na hora de avaliar.
Olhando os últimos GBs: A quantidade de trabalhos finalizados, creio com a exceção dos anuais, é baixa. Eu não gosto da idéia de restringir demais, e devo avaliar que se o fizer, teremos dois ou três participantes no GB.
Para não influenciar a votação, me abstive. Se eu fosse votar, teria o feito em WW1, que teria igualmente perdido.
Acho que podemos olhar mais estreitamente para o tema, mas isso não vai trazer mais gente para o GB, vai afastar.
E fosse qual fosse o tema, essa sua observação seria feita por alguém cujo tema não foi o vencedor, pois seria igualmente válida.
Abs
Tranquilo, a ampliação do tema não me incomoda em nada, como já mencionei por gosto os GBs seriam livres.
Um GB de Bombardeiros e Similares para mim esta ótimo.
Alem do mais não tem o porque de um GB se não existir participantes.
Rodrigo, se possível aumenta o leque e coloca bombardeiros e aviões de ataque.
Acredito que mais gente poderia participar.
Acho que vou de B-26 Invader Monogram 1/48
rs.... não sou bom modelista mas acho que vou com essa aqui !
Claro que na 1/72 !!!!!
Oooooooooohhhhhhh rapá que delícia!!! Vou acompanhar de pertinho. Juro que se u tivesse uma aqui eu montaria ela, ou o B-36 peacemaker, faz tempo que quero montá-los, porém não tenho nenhum por aqui ... mas se alguém tiver um b-36 e pensar em vendê-lo é só chamar!
Olhando os últimos GBs: A quantidade de trabalhos finalizados, creio com a exceção dos anuais, é baixa. Eu não gosto da idéia de restringir demais, e devo avaliar que se o fizer, teremos dois ou três participantes no GB.
Nem o GB anual tem sido bom. Veja que o Alemanha foi bem fraco.
Bem vamos liberar o 111 etonces. Sem crise.
Abs!
Fala aí Rodrigão! Beleza a notícia hein! Porém se gerar discórdia aí entre a moçada, facinho eu aborto a idéia de montá-lo. Uma pena porque não tenho nenhuma outra opção!
Pode ficar tranquilo. Muito longe de querer gerar polêmica por aqui tá! Tô por aqui pra me divertir com os demais, e não pra gerar polemicas!
Valeeeu!
rs.... não sou bom modelista mas acho que vou com essa aqui !
Claro que na 1/72 !!!!!
Oooooooooohhhhhhh rapá que delícia!!! Vou acompanhar de pertinho. Juro que se u tivesse uma aqui eu montaria ela, ou o B-36 peacemaker, faz tempo que quero montá-los, porém não tenho nenhum por aqui ... mas se alguém tiver um b-36 e pensar em vendê-lo é só chamar!
S! Kamaradas
Não querendo estragar, ou mesmo atacar nenhum dos participantes, a meu ver deveria ser executado X numero de GBS por ano, com tematica livre. (Opinião Particular)
Bruno, respeito sua opinião, não vejo sentido em fazer um "GB de Temática Livre'. Se é um Group Build, é justamente porque há um tema a ser montado. Se não há um tema e cada um monta o que quer, basta pegar o que quer montar e monta-lo na bancada virtual, afinal é para isto que ela existe.
Just my 2 cents
Sidney
Rodrigo, se possível aumenta o leque e coloca bombardeiros e aviões de ataque.
Acredito que mais gente poderia participar.
Kogyro, não sei se posso modificar o tema depois de votado e aprovado. Em todo o caso vou me informar, mas não sei se isso seria legal. Do ponto de vista de atrair mais gente e abrir o leque, ok, mas do ponto de vista de que foi votado, houveram outros temas, poderia ter sido sugerido assim e tal, não sei... Vou perguntar para quem tem mais experiência do que eu, mas te digo que talvez não role.
Abs!
Rodrigo, toca o bonde e deixa como está. Na hora é ver se se enquadra e deixar o cara montar. claro que não vai liberar um F-16 só porque carrega bomba, mas a vida é muito curta. Fod@-se! vamos montar kit.
Será que eu crio coragem pra montar minha B-29 1/48 neste GB?
Só se tu for macho. Se não for, não monta.
Quero ver cê se recusar a participar depois dessa.
Monte e se divirta!
É um baita avião e o kit na 1/48 fica muito bonito.
Eu que o diga!
Irei acompanhar!.
Abraços
Polimeno
Já que vc vai encarar o Hustler que também fica gigante, vou encarar este desafio! Abraço!
Opa!!!agora sim este GB vai ficar maneiro.
Muita gente participando e vc montando um dos meus favoritos.
Abraços
Polimeno
Sendo simplista - e admitindo que a lógica americana é a mais popular - digo o seguinte:
A definição de "bombardeiro" muito apropriada dada pelo Jaca, aplicava-se muito bem aos aviões até a guerra da Coréia... depois, as aeronaves tiveram um crescimento geométrico no desempenho, de forma que não fazia sentido produzir aeronaves para fins específicos, quando poucas adaptações poderiam fazer uma aeronave já no inventário, cumprir relativamente bem as missões... isso dificulta um pouco o nosso "o QUE é mesmo esse avião ?"
Na nomenclatura americana, o Bombardeiro é o "B-Nº" - eu encararia assim, entendendo também, que o direcionamento do GB leva o pessoal a montar aqueles kits diferentes, que só se vê de vez em quando... e penso ser essa uma das finalidades.
Já os "A-Nº", são os aviões de ataque, apoio tático, etc, com instrumentação otimizada (ou suficiente apenas para tal...) para lançamento de armas ar-solo e tem, naturalmente a capacidade de carga situada na lacuna (graande) que fica entre os "B" e os...
"F-Nº". Aqui ferra tudo. Os "F" descendem dos "P" (Persector), que remetiam diretamente à idéia de uma aeronave feita para perseguir e abater outras aeronaves. Mas, em virtude das excepcionais características de desempenho de algumas aeronaves e ainda na busca do princípio da economia (afinal, são poucos os países que podem se dar ao luxo de manter aeronaves dedicadas...), os "F" foram agregando missões dos "A", em caráter secundário e atualmente, até em paridade de desempenho, desde que devidamente adaptados (e às vezes nem precisa...). Mas a gênese deles aponta para o combate aéreo.
Das dúvidas expostas acima, eu, por exemplo, excluiria o A-6, mas permitiria o FB-111, que é a versão de bombardeio do F-111, que foi inicialmente projetado como caça para defesa da frota - pasmem - e cujo fracasso abriu portas para o F-14 (ainda bem...), mas - como bons americanos - insistiram no projeto para a USAF até encontrar uma serventia para o avião. E acharam. É um atacante e tanto, mas como nasceu como caça, ficou com o "F" na certidão... mas deveria ser "A"...
Ainda assim, considerando as enormes disparidades de desempenho e capacidade de carga existente entre cada aeronave, seja em virtude de sua época (há jatos "F" que carregam mais bombas atualmente do que alguns "B" da II GM...) ou nível tecnológico, esse raciocínio é apenas genérico, e os casos omissos serão julgados pelo Exmº Coordenador.
Nesse aspecto eu digo: não irritem o homem...
Meus dois litros de napalm...
Jet 
Sendo simplista - e admitindo que a lógica americana é a mais popular - digo o seguinte:
A definição de "bombardeiro" muito apropriada dada pelo Jaca, aplicava-se muito bem aos aviões até a guerra da Coréia... depois, as aeronaves tiveram um crescimento geométrico no desempenho, de forma que não fazia sentido produzir aeronaves para fins específicos, quando poucas adaptações poderiam fazer uma aeronave já no inventário, cumprir relativamente bem as missões... isso dificulta um pouco o nosso "o QUE é mesmo esse avião ?"
Na nomenclatura americana, o Bombardeiro é o "B-Nº" - eu encararia assim, entendendo também, que o direcionamento do GB leva o pessoal a montar aqueles kits diferentes, que só se vê de vez em quando... e penso ser essa uma das finalidades.
Já os "A-Nº", são os aviões de ataque, apoio tático, etc, com instrumentação otimizada (ou suficiente apenas para tal...) para lançamento de armas ar-solo e tem, naturalmente a capacidade de carga situada na lacuna (graande) que fica entre os "B" e os...
"F-Nº". Aqui ferra tudo. Os "F" descendem dos "P" (Persector), que remetiam diretamente à idéia de uma aeronave feita para perseguir e abater outras aeronaves. Mas, em virtude das excepcionais características de desempenho de algumas aeronaves e ainda na busca do princípio da economia (afinal, são poucos os países que podem se dar ao luxo de manter aeronaves dedicadas...), os "F" foram agregando missões dos "A", em caráter secundário e atualmente, até em paridade de desempenho, desde que devidamente adaptados (e às vezes nem precisa...). Mas a gênese deles aponta para o combate aéreo.
Das dúvidas expostas acima, eu, por exemplo, excluiria o A-6, mas permitiria o FB-111, que é a versão de bombardeio do F-111, que foi inicialmente projetado como caça para defesa da frota - pasmem - e cujo fracasso abriu portas para o F-14 (ainda bem...), mas - como bons americanos - insistiram no projeto para a USAF até encontrar uma serventia para o avião. E acharam. É um atacante e tanto, mas como nasceu como caça, ficou com o "F" na certidão... mas deveria ser "A"...
Ainda assim, considerando as enormes disparidades de desempenho e capacidade de carga existente entre cada aeronave, seja em virtude de sua época (há jatos "F" que carregam mais bombas atualmente do que alguns "B" da II GM...) ou nível tecnológico, esse raciocínio é apenas genérico, e os casos omissos serão julgados pelo Exmº Coordenador.
Nesse aspecto eu digo: não irritem o homem...
Meus dois litros de napalm...
Jet
Esse é o mestre Jet!!!
Assino embaixo.
Abs!!
Pois é Vitor se aparecer monto na hora! Oportunidade única! Mas num encontro nem nas lojas!
Pessoal,
Estou lendo tudo com calma, mais adiante me manifesto. Os argumentos do Sidney e o Volmir (Jet Commando) são a base do que vou analisar.
Obrigado a todos pelos comentários.
Abs
Rodrigo
Pessoal, é o primeiro GB que o Rodrigo coordena, por favor, não o assustem tanto assim. Se o tema que ganhou foi bombardeiros, quem quiser participar montando bombardeiros, ótimo. Quem não quiser montar bombardeiros e quiser montar algo diferente que possa se disfarçar de bombardeiro está fora do contexto, simples demais a conclusão. Não é o GB que tem que se adaptar ao seu gosto. Se não deu o seu tema preferido de duas, uma: ou você aceita e monta o tema vencedor ou não entra no GB, não há a hipótese de ficar querendo abrir demais os temas, não é bancada virtual, é tema engessado mesmo, é GB, e sempre deu certo porque sempre funcionou assim. Fiquem abusando, vai, mas não se esqueçam que o Rodrigo é gaucho. Se ele se assustar ou ficar bravo, bota sua bombacha rosa, seu chapéu de abas largas (pra poder fazer "as coisas" na sombra), seu cuecão de couro e sua botinas da Hello Kitty e pernas pra que te quero! Não provoquem o rapaz!
Não é o GB que tem que se adaptar ao seu gosto. Se não deu o seu tema preferido de duas, uma: ou você aceita e monta o tema vencedor ou não entra no GB, não há a hipótese de ficar querendo abrir demais os temas, não é bancada virtual, é tema engessado mesmo, é GB, e sempre deu certo porque sempre funcionou assim.
Pois é.
Sendo simplista - e admitindo que a lógica americana é a mais popular - digo o seguinte:
A definição de "bombardeiro" muito apropriada dada pelo Jaca, aplicava-se muito bem aos aviões até a guerra da Coréia... depois, as aeronaves tiveram um crescimento geométrico no desempenho, de forma que não fazia sentido produzir aeronaves para fins específicos, quando poucas adaptações poderiam fazer uma aeronave já no inventário, cumprir relativamente bem as missões... isso dificulta um pouco o nosso "o QUE é mesmo esse avião ?"
Na nomenclatura americana, o Bombardeiro é o "B-Nº" - eu encararia assim, entendendo também, que o direcionamento do GB leva o pessoal a montar aqueles kits diferentes, que só se vê de vez em quando... e penso ser essa uma das finalidades.
Já os "A-Nº", são os aviões de ataque, apoio tático, etc, com instrumentação otimizada (ou suficiente apenas para tal...) para lançamento de armas ar-solo e tem, naturalmente a capacidade de carga situada na lacuna (graande) que fica entre os "B" e os...
"F-Nº". Aqui ferra tudo. Os "F" descendem dos "P" (Persector), que remetiam diretamente à idéia de uma aeronave feita para perseguir e abater outras aeronaves. Mas, em virtude das excepcionais características de desempenho de algumas aeronaves e ainda na busca do princípio da economia (afinal, são poucos os países que podem se dar ao luxo de manter aeronaves dedicadas...), os "F" foram agregando missões dos "A", em caráter secundário e atualmente, até em paridade de desempenho, desde que devidamente adaptados (e às vezes nem precisa...). Mas a gênese deles aponta para o combate aéreo.
Das dúvidas expostas acima, eu, por exemplo, excluiria o A-6, mas permitiria o FB-111, que é a versão de bombardeio do F-111, que foi inicialmente projetado como caça para defesa da frota - pasmem - e cujo fracasso abriu portas para o F-14 (ainda bem...), mas - como bons americanos - insistiram no projeto para a USAF até encontrar uma serventia para o avião. E acharam. É um atacante e tanto, mas como nasceu como caça, ficou com o "F" na certidão... mas deveria ser "A"...
Ainda assim, considerando as enormes disparidades de desempenho e capacidade de carga existente entre cada aeronave, seja em virtude de sua época (há jatos "F" que carregam mais bombas atualmente do que alguns "B" da II GM...) ou nível tecnológico, esse raciocínio é apenas genérico, e os casos omissos serão julgados pelo Exmº Coordenador.
Nesse aspecto eu digo: não irritem o homem...
Meus dois litros de napalm...
Jet
Gostei Volmir, bem fundamentado.
Bem, depois de ler tudo e observar opiniões dos colegas, de outros coordenadores, do Xerife, e pensar sobre o que o Volmir muito bem colocou, em concordância com o Jaca (entre parêntese, abaixo):
(A definição de "bombardeiro" muito apropriada dada pelo Jaca, aplicava-se muito bem aos aviões até a guerra da Coréia... depois, as aeronaves tiveram um crescimento geométrico no desempenho, de forma que não fazia sentido produzir aeronaves para fins específicos, quando poucas adaptações poderiam fazer uma aeronave já no inventário, cumprir relativamente bem as missões... isso dificulta um pouco o nosso "o QUE é mesmo esse avião ?").
Bem eu não vou abrir o leque, em respeito à quem votou em outros temas e tal, mas como o Volmir também comentou, vou olhar caso a caso.
No caso do A-6, entendo que tá valendo, F(B)-111 também e A-10 realmente não vejo como bombardeiro.
Esse tópico também vale para levantar a bandeira de lembrarmos todos nós dessas nuances na época das sugestões de temas, de modo que fique bem claro antes mesmo de entrar em votação no primeiro turno.
Abs
Diz ai: tu tá de bombacha rosa enquanto escreve esse post ou não?
