Pq se preocupar com alto relevo??

 Para mim a questão fica resumida em trabalhar melhor no baixo relevo. Mas isso não é fator para deixar de comprar algum kit.

Eu respeito quem baixa relevo, mas particularmente eu acho besteira...

Nunca fiz isso, e acho uma tremenda perda de tempo e correr risco sem muita necessidade.Se o relevo for muito exagerado, uma lixa bem fina resolve a parada. Agora, se vc tiver que lixar uma lixa de pé, tipo Airfix antigo, aí não tem jeito, vc vai perder tudo e vai ter que refazer no baixo relevo...

Na hora em que se baixa o relevo, vc corre o risco da lâmina quebrar, da sua mão escapar e aí vc vai ter que aplicar massa, depois lixar e refazer tudo novamente, é um stress total...

Tem gente que já domina isso fácil, mas eu não me arrisco nem a pau...

José,

Sou suspeito em falar deste assunto. Meus kits de quando era moleque, eram todos Revell Kiko, ou seja, trilhões de rebites. Aprecio profundamente os danados, e particularmente, prefiro montar o kit, exatamente como foi fabricado. Não monto para os outros gostarem. Monto para minha diversão e gosto pessoal. Viva os rebites!!!

As pessoas costumam generalizar algo pontual.

Nas aeronaves da 2ª GM, principalmente bombardeiros, é comum acharmos chapas sobrepostas (como é o caso da foto, um painel sobreposto, e não painéis alinhados mas com algum tipo de "alto relevo" entre eles) e rebites protuberantes, pois eram aeronaves de baixo desempenho, e não tinham aerodinâmica muito eficiente. Isso não quer dizer que todas as chapas eram em "alto relevo", até porque chapas sobrepostas é muito diferente de alto relevo, e mesmo estes possuíam chapas alinhadas, portanto, de "baixo relevo".

Mesmo aviões atuais possuem o que chamamos de "alto relevo", e de chapas sobrepostas. Os P-3 Orion comprados pela FAB usam calafetação nas junções de alguns painéis, portanto, de "alto relevo", chapas sobrepostas, e juntas alinhadas (baixo relevo), possuindo, portanto, todos os tipos de representação em 1 única aeronave.

Aviões modernos a hélice costumam ter rebites mais salientes do que jatos, principalmente os supersônicos, que necessitam de um fluxo laminar mais eficiente para não causar fadiga com vibrações exageradas.

Quanto aos modelos???

Os mais antigos tinham, em sua maioria, alto relevo pelo próprio processo de confecção dos moldes em aço, pois eram feitos a partir de modelos de metal, com processos de escavar no metal, e era muito mais fácil "escavar" as linhas das junções nos moldes.

Hoje, com processos de eletroerosão dos moldes, que não necessitam nem ao menos de um modelo físico, moldados a partir de desenhos em CAD, pode-se fazer linhas em baixo relevo, que melhor representam as chapas alinhadas, com espessura e profundidade controlada.

O problema que persiste é a falta de pesquisa apurada das fabricantes de modelos em se detalhar com fidelidade quais linhas são em baixo relevo, quais são em alto relevo, quais são sobrepostas, quais tem rebites salientes, quais tem rebites escariados, etc.

Se formos pensar nas espessuras das linhas das junções das chapas, então, simplesmente ficaríamos loucos, pois basta ver linhas do Gripen 1:48 da Italeri, por exemplo, em torno de 0.5mm de espessura, que se convertido pro tamanho real teriam 24 milímetros, ou seja, as junções das chapas estariam abertas em torno de 2 centímetros e meio, o que é absurdo.

Levando-se me consideração que essas linhas tem, no máximo, 2mm, se representado corretamente na 1:48, deveriam ter apenas 0,04mm, ou seja, 4 centésimos de milímetro, ou seja, não deveria ter baixo relevo nenhum. E isso estamos falando de 1:48. Se nas escalas 1:72 ou pior, na 1:144, seriam literalmente invisíveis, e é comum vermos linhas profundas mesmo nessas escalas.

Pra representar fielmente o real deveria ser passado a lâmina sobre a tinta, e não rebaixar o relevo.

Mas isso tudo depende do que você busca no modelismo, pois por melhor que fique seus modelos, será apenas, um MODELO, portanto, muito longe da perfeição.

Acho que vale tanto um como o outro, ou seja, o modelista que monta pra se divertir, os que montam fazendo pesquisas históricas tentando reproduzir o mais fiel possível, de acordo com a possibilidade que o modelo proporciona, e até os "contadores de rebite", que não medem esforços pra fazer o modelo motivo de sua paixão, procurando fotos de cada parte, visitando museus pra ver o aparelho real, pesquisando pra ver se eles estão nas mesmas condições em que foram operados ou se foram modificados pra exposição, se houve alteração durante as operações, qual pintura usou em qual período, qual a cor da cueca do piloto durante tal operação, etc.

O que não podemos é simplesmente generalizar seja o que for em modelismo. O que devemos é parar, pensar, pesquisar, fazer contas de escalas, ou não fazer nada disso, de acordo com o que procuramos representar, e qual o grau suficiente pra nos satisfazer.

Agora, não queira fazer um modelo de forma descompromissada, sem pesquisa, alterações e o escambal, mas levá-lo a um concurso de modelismo e ficar puto por não ganhar prêmio nenhum e chamar os juízes de ladrão, de privilegiar colega, etc., da mesmo forma que tem cara que pesquisa, detalha, compra set de resina, PE, pintura com trocentas tonalidades, mas perde pra um modelo simples mas mais fiel ao original. 

Noto que e um tema sensivel no meio modelistico!!

ate gosto de um alto relevo em aeronaves deste estilo da foto...

abracos a todos!!

Sabe qual é o problema do alto relevo?  É o corte das peças.  As peças do kit não são cortadas em linhas que coincidam com as linhas das chapas, daí se costuma emassar pra fazer tais linhas desaparecerem.

Quando o kit é em alto relevo, ao lixar o modelo pra remover o excesso de massa, as linhas em alto relevo vão embora.   Quando a linha é em baixo relevo, ela fica entupida de massa, daí é só passar uma agulha e desentupir.  Mas se a linha é em alto relevo e desaparece, como refazer sem ficar grosseiro?

Se os fabricantes lançassem kits com fuselagem maciças, inteiriças, sem emendas, pouco importaria o relevo.

Também reconheço que se formos observar o avião real, as tais linhas não existem quando o observamos de uma distância que o vejamos como um modelo.  Só que uma vez resolvi lixar completamente tres kits da Monogram, um F-14 e um F-18 e um F-84, e deixa-los lisos como os vemos de longe no mundo real, poupando só os detalhes que não fossem linhas.

Ficaram parecendo modelos de madeira, maquetes de pedestal.  O F-18 por ser mais anguloso, e o F-84 por ter pintura camuflada, ficaram aceitáveis, mas o F-14 eu não aguentei...  Coloquei à venda numa loja aqui no Rio.

Eu rebaixo o relevo. E sabe por que?

É que eu acho muito bonito um modelo com as linhas de chapa ressaltadas por um wash. E isso só dá pra fazer no relevo rebaixado. Só isso.

2 mm ainda me parece ser uma distância exagerada entre as chapas do avião real.  Por acaso não seria bem menos do que isso?

.

Halder,

Dependo da aeronave. Nos Su-27 que passaram por Brasília, tinha em torno disso, em algumas partes, e até chapas sobrepostas.

Como disse, no máximo, então, é desse valor pra menos.

Se já viu os F-5 FAB de perto deve ter visto que não chega a 1mm.

Nos F-18 que estiveram na AFA via-se chapas, calculando a grosso modo, só no visual, claro, que ficava em torno disso também.

Agora, vamos adotar 0,75mm como uma média aceitável, acho até grande, mas vamos aceitar essa medida, então a linha de junção na 1:48 deve ter 0,015mm, ou seja, 15 milésimos de milímetro, e na 1:72 teria 10 milésimo apenas. Na 1:144 teria 5 milésimos... 

Depende do avião, mas como disse, pra representar fielmente, nenhuma "valeta" deveria ter, no máximo, uma passada de lâmina sobre a tinta.

Mas imagine você comprando um modelo "liso" e tendo que fazer as linhas após pintar!!!???

E como o Felipe disse, se não as fizer, vai ficar com cara de "maquete" de companhia aérea, com cara de brinquedão.

Não dá pra reproduzir tudo que há em uma aeronave em escala, e linhas de painéis é uma que podemos chamar de "representação".

Abç.