Review do HMS Belfast da Trumpeter

É isso aí Ricardo.

Naquela foto do Belfast com o Walrus, dá para ver a diferença.

Veja aqui Ricardo. Pesquei no "Anatomy of the Ship".

Gente, o Belfast está ancorado logo alí, ele ainda existe, logo basta digitar no Google que milhares de fotos aparecem, como esta:

Imagem grande aqui:

http://folkestonejack.files.wo...2/06/f792_150612.jpg

 Um belo kit que um dia fará parte da coleção!

Paulo,

Continuo concordando contigo e com as referências. E ainda parto do princípio de que se o kit da Airfix tem as chaminés diferentes entre si e causa a mesma impressão que a gente vê nas fotos é porque ele deve estar também correto quanto a isso. Porém tem gente que se apegou a ideia de que as chaminés são iguais e que a diferença que nós vemos nas fotos é um efeito ótico devido ao ângulo das fotos em relação ao formato de gota das chaminés.  Essas mesmas pessoas questionam as plantas antigas e acham que a diferença na planta da AOTS é devida a "uma dobra do dorso do livro". Particularmente não concordo com essas idéias, mas acho que se deva pesquisar mais o assunto antes de se tirar uma conclusão definitiva.

http://www.shipmodels.info/mws_forum/viewtopic.php?f=2&t=154344

De qualquer forma levantei a polêmica aqui de propósito para que as pessoas opinem e se tente chegar a algum consenso a respeito.

Abs,

Ricardo

Leo,

Eu mesmo tirei fotos do Belfast quando estive nele em 2005, embora na época eu não tenha dado atenção a esse detalhe, na minha foto eu tenho a nítida sensação de que a chaminé de trás é mais larga.

Porém isso não responde de todo a pergunta, pois sempre resta a dúvida de o quanto o ângulo da foto pode afetar a percepção da diferença entre as chaminés. A maioria das fotos recentes do Belfast que eu achei na net sempre deixam essa dúvida, pois quase sempre são tiradas de ângulos onde uma chaminé está mais próxima que a outra. O problema todo é que a diferença me parece ser pequena e o formato das chaminés dão margem a algum tipo de ilusão de ótica. Acho que só se irá responder essa pergunta com absoluta certeza se analisarem as plantas originais do navio ou se medirem as chaminés no local.    

Mesmo que se comprove que o kit da Trumpeter está errado quanto a isso, isso não me impedirá de comprá-lo pois certamente alguém irá lançar algum tipo de correção para ele. Eu apenas estou querendo me certificar se há realmente um problema ou se as pessoas estão vendo demais.

Abs,

Ricardo

É isso aí Ricardo.

Os kits da Airfix não são refinados, mas os caras não iam moldar as chaminés diferentes do nada.

Além disso, para contornar aquela desculpa da dobra da página, a imagem do AOTS que pesquei acima está no meio da página, sem dobras.

Os teimosos lá na MW vão acabar se convencendo de que vc está certo.

De qualquer forma é bom que a polêmica tenha surgido logo, pois assim se chega de uma vez a uma conclusão a respeito.

Vc por acaso tem como medir as chaminés do Belfast ou conhece alguém que ainda tenha ele na caixa e possa medi-las. Fiquei curioso para saber, quando eu tiver o kit, se a Trumpeter usou a mesma proporção entre elas que a Airfix.  

Abs,

Ricardo

Ricardo, estive nele neste ano, e como um bom modelosta tirei centenas de fotos para futura referencia, vou ver o que tenho. 

Muito legal poder entrar num navio destes! fiquei mais de uma hora andando e tirando fotos. O legal é que ele é todo decorado com bonecos representando o dia a dia, tem até um dentista trabalhando com direito ao som horrível daquele motorzinho dos infernos!

 Sim, eu lembro muito bem do dentista, do gato, da cantina e dos odores que eles também reproduziram. Sem sombra de dúvida o IWM fêz um excelente trabalho de exposição no Belfast.

Vc por acaso tem como medir as chaminés do Belfast ou conhece alguém que ainda tenha ele na caixa e possa medi-las. Fiquei curioso para saber, quando eu tiver o kit, se a Trumpeter usou a mesma proporção entre elas que a Airfix. 

Ricardo.

Não conheço ninguém que tenha ela na caixa. Medindo no kit encontrei 10 mm na traseira e 9 mm na dianteira. Só que tive que fazer algum contorcionismo para medir, o que pode ter causado alguma diferença mínima.

Valeu Paulo,

Imaginei que vc tivesse dificuldades em medir no kit montado. Vou anotar essas tuas medidas e comparar com o da Trumpeter quando eu conseguí-lo. Mesmo que haja alguma imprecisão, já deu para ter uma idéia da proporção entre elas. Agora resta saber se as da Trumpeter guardam a mesma proporção aproximada. Isso deverá dizer se eles erraram muito ou não.  

Abs,

Ricardo

Acho que por essa foto já dá para ter uma noção do quanto eles possam ter errado.

Pelas medidas do Paulo no kit da Airfix a chaminé da frente tem cerca de 90% da largura da de trás. Numa medição aproximada dessa foto a menor teria cerca de 83% da largura da maior. Mesmo que possa haver alguma distorção da foto, me parece que a Trumpeter realmente exagerou a diferença entre as chaminés.

Eu e Mr Fragelli estaremos em Londres esta semana, por uma módica quantia podemos tirar esta dúvida que assola o coração de voces

Deixe o Dr. Fragellix-bicha-má fora disso que ele já está com uma lista bem razoável de encomendas para mim.

Mas se vc quiser me presentear com o photoetch que a White Ensign estará lançando lá para o Belfast, eu não vou ficar nem um pouco triste com isso.  

A propósito, cuide para o Dr. Fragellix não ficar a exposição toda comprando cacarecos e acabar não vendo o concurso como ele fez no ano passado.

Fora isso, prepare-se para duas noites de picação ininterrupta de kits e depois fotografe o estado em que vai ficar o quarto dele.

Pode ser que haja uma pequena diferença, imperceptível aos olhos menos atentos. Mas uma coisa é certa, para reproduzir com fidelidade num modelo em escala ela perderia essa diferença. 

Nas fotos que tirei não parece haver nada significativo.

Alguém do Model Warships esteve esses dias no Belfast e mediu as chaminés com a ajuda da tripulação. A conclusão que chegou é que a chaminé de trás é uns poucos centímetros maior no sentido longitudinal que a da frente.

"Well I spent a happy couple of hours on and around Belfast today looking at these funnels.

They are the very devil to assess by eye - because of their teardrop shape I think. Take a photo from slightly forward and the forward funnel can look bigger, take a photo from slightly aft and the aft funnel looks bigger. It is impossible to take an absolutely broadside-on photo of her from the sort of distance which you would need to to get a true impression. The closest you can get to a broadside view is from the north bank of the Thames, but because the Thameside path is closed there for some building works, even a photo from there is taken from slightly forward of the midpoint between the funnels - you are still seeing slightly more of the aft funnel - and, as I said, I dont think its far enough away in any case.

However with the help of one of the "crew" I was able to measure the funnels by running a piece of string around their bases (just above the "skirt" at their base). In "circumference" the aft funnel is 7.5 inches fatter than the forward funnel. So that is 3.75 inches more on each side, which IF shared equally between length and width (fair starter I think since we are talking about a curve through 180 degrees, means broadside-on the aft funnel would be 1.875 inch (4cm) longer fore-and -aft which I think would be pretty indistinguishable in 1/350th scale (as part of a side face that measures 22.5 ft horizontally). 

I have a suspicion that the funnels are a very slightly different shape, the aft one being perhaps bit fatter/flat fronted so the "extra" may in fact all be in width not length. The funnels are constructed from a series of panels riveted on to a framework. I have taken a series of detailed photos of these panels all the way round both funnels and it may be possible (by counting the rivets!) to assess exactly where the extra 3.75 inches is on the aft funnel. But that is for the weekend!

Otherwise you need a proper set of surveying tools to measure the fore-and-aft dimension of each funnel as its impossible to accurately judge what is square-on to it by eye given how near-identical in size they are, how close to them you are up on the deckhouses, and all the things that get in the way! 

Hope this makes sense. I'll post some photos when I have resized them to suit this site's requirements- and perhaps counted the rivets!"

http://www.shipmodels.info/mws_forum/viewtopic.php?f=2&t=154344&start=60#p603986

Porém contando os rebites (acreditem, foi assim mesmo), chegou a conclusão que ela deve ser um pouco mais arredondada que a da frente, que é bastante elíptica. Isso dá a ela um maior volume, que em determinados ângulos faz parecer que ela é maior que a da frente.

The rivet count is done. From the forward end of the forward funnel the number of rivets along the bottom of each panel both sides are 18, 18, 18, 19, 18, 14, 5 and 10. On the aft funnel there are 20, 20, 20, 20, 20, 13, 6 and then 10 to port but only 9 to starboard (the aftmost panel wraps around the aft end of the aft funnel to the starboard side). So the rivet count tallies with my measurement that the aft funnel is bigger in circumference.

Although I suspected the funnels to be subtly different shapes, it had not occurred to me that one might be wider than the other! If someone had suggested that then I think my eye would have said the aft funnel was wider - but they are so deceptive. Next time I go back I will try to go equipped to take accurate measurements of the funnels both fore and aft and athwartships. 

However, having now reviewed the photos I took from the north bank whilst dodging the site security men I think I did after all manage to take one useful one from exactly broadside midway between the funnels. If you put a ruler on the photo the forward funnel does seem to be very slightly “narrower” than the aft funnel. 

See what you think….https://picasaweb.google.com/dickfalmou ... _-vdrvfFYA

http://www.shipmodels.info/mws_forum/viewtopic.php?f=2&t=154344&start=80#p604483

O fato é que de qualquer forma a Trumpeter exagerou a diferença entre elas e que os sets de correção que estão sendo desenvolvidos (Flyhawk e White Ensign) provavelmente resolverão o problema.

http://www.shipmodels.info/mws_forum/viewtopic.php?f=16&t=154542 

Contador de rebites deixou de ser adjetivo para virar substantivo