primeiro AF-1M da MB !!!

E se não me engano acabou o A-12 acaba-se também os A-4 na Marinha...

Sempre vi o porta-aviões como uma arma de ataque e não de defesa.

Pra que o Brasil precisa disso? Pra dizer que tem?

A Austrália que é primeiro mundo, alto IDH, distante dos principais aliados, próxima de tradicionais inimigos do Ocidente, possui porta-aviões?

Sinceramente, acredito que países bem ricos e com talento para intervenções necessitem de porta-aviões. O Brasil tê-lo, é o mesmo que um carinha que mora de aluguel num barraco da periferia andar de limusine. 

Deveriam investir mais em corvetas, lanchas e VANTs para patrulhamento da costa que está sendo destruída por pesca predatória de gente de fora e de dentro, além de narcotráfico e imigração clandestina.

FIQUEI CURIOSO:
PORQUE NÃO PODEM PINTAR O NÚMERO ???

FALTA TINTA ????

?

Agnaldo, tudo depende de como será empregado e como será composto o grupo aéreo e, as caracteristicas do proprio navio!

Se formos ver, a MB operou o Minas Gerais mais como um vetor DEFENSIVO do que ofensivo, pois sua tarefa era a luta ASW, escoltando comboios. Colocando alguns Skyhawks, como ela pretendia nos anos oitenta e chegou a cogitar, teria no máximo uma capacidade de engajar navios de superficie inimigos ou prover defesa aérea limitada! O mesmo, de certo modo ocorria com os Classe Invincible ingleses, o Asturias espanhol e o Garibaldi italiano! Vetores de defesa aérea com limitada capacidade de ataque (após assegurar a superioridade aérea sobre o GT!).

Apenas os Supercarriers americanos tem capacidade plena de serem vetores ofensivos, tanto pelo numero de aeronaves embarcadas (ainda mais hoje, multifuncionais como o Hornet!) quanto pelas escoltas (dotadas de sistema AEGIS!).

Em se tratando da Australia, ela operou até os anos oitenta ou inicio dos noventa um navio similar ao Minas Gerais (que serviu com eles durante o inicio dos anos cinquenta, inclusive!) porém da classe Majestic, dotado de caças A.4 e patrulheiros Tracker. Na década de noventa cogitavam adotar um navio de assalto que pudesse operar caças Hornet e, por fim, estão recebendo agora um navio de assalto apto a operar com vetores V/STOL (se me lembro serão dois navios!). Só não deram continuidade a operação com NAes convencionais pois não havia opção para substituir o veteranos da classe Majestic.

Já para a MB, de certo modo, considerando varios fatores, penso que querer manter um NAe do porte do São Paulo (que em termos ofensivo muda pouco em relação ao velho Minas!) é um erro, e isso que é plano da MB adquirir dois NAes de 60 mil tns!!! Para mim seria mais interessante manter dois NAes de 20 mil tn, com cerca de 20 aeronaves cada (talvez um terceiro fosse plausivel a médio prazo!) o que daria capacidade de operar o Sea Gripem ou um Super Hornet, além de helis ASuW/ASW (Caracal/ Sea Hawk) e nos daria uma capacidade razoavel de proteger nossas linhas mercantes ao longo do atlantico sul, especialmente de submarinos inimigos (o NAe permitiria operar helis de maior capacidade ou mesmo vetores de asas fixas) e prover proteção aérea.

O problema, no caso do NAe, não é o cara da periferia ter uma limusine, mas sim sermos sensatos e, precisando de um NAe, buscarmos um carro 1.0 que estará de bom tamanho!!!

De resto, certamente hoje, em razão dos ultimos DESgovernos, a esquadra como um todo se sucateou e os atrasos no ProSuper resultaram no atual estado de penuria onde, precisamos de uns 30 ou 40 bilhões na próxima década para comprar uma esquadra nova com uns 20 a 30 navios de diversos tipos!

Anderson, concordo com quase tudo.

Mas ainda acredito que o Brasil precisa resolver um porrilhão de assuntos internos antes de comprar seu carrão.

A Austrália, embora pareça ter perfil pacifista, recatado, faz parte de um grupo de interesses intervencionistas. E lá eles tem tais problemas internos bem resolvidos , e como você disse, o navios de assalto em breve recebem os F-35, eles podem e devem.

A Aviação Naval Brasileira deveria existir independentemente de termos porta aviões, em bases litorâneas, e a defesa da costa ser baseada em frotas de fragatas, corvetas, lanchas e submarinos. Mas... se os oficiais navais querem ter NaE mesmo 1.0 , mesmo com todos os problemas sociais sérios que temos, quem sou eu pra dizer o contrário...(?)

Aqui nós não podemos, não devemos, mas queremos

os problemas sociais se resolveriam com o fim da corrupção e investimentos em GERAÇÃO DE EMPREGO E RENDA!!!  Eis o problema do país que se agravou nos ultimos doze anos, quando se tornou "palavra de ordem" distribuir renda de quem produz (ainda que isto estrangule o setor produtivo!) a quem não produz.....

e veja que também há um problema em se manter navios tão velhos operando, imagine os custos operacionais de um navio com 20 anos... tanto que as "grandes" forças navais passam adiante navios com não mais que 25 anos (no caso dos EUA, para suas escoltas é por ai que a coisa acontece!!) quanto mais os nossos com o dobro disso e manutenção deficitária......

Os problemas sociais se resolveriam se houvesse vontade politica (milhões vivendo na miséria, sem educação, desesperados por qualquer esmola são um "prato cheio" para qualquer politico.....) e mais do que sobrar recursos para investimentos em defesa, seria viavel se construir muita coisa aqui, gerando mais trabalho e renda... enfim, uma espiral que vemos funcionar na europa e EUA mas, por aqui, funciona ás avessas (empobreça e faça da população dependente do governo que esfola quem produz!).

Mas voltando a questão da Esquadra, o grande problema é que o São Paulo foi adquirido e colocado em operação sem uma devida reforma, a exemplo do que houve como velho Minas Gerais (passou por três grandes reformas, a começar pela reconstrução do convôo antes de nos entregarem ele!) permitindo à MB contar com um NAe moderno, sempre.

Pegamos um navio desgastado, e o usamos no limite, sem sequer "trocar o óleo"....

de fato hoje, o IDEAL seria dar baixa ao NAe e focar esforços em manter metade das Corvetas e Fragatas Niterois (canibalizando as demais!) e se investir recursos de custeio para COMPRAR novas escoltas (ou construir as Tamandaré o quanto antes!!!) mas bem sabemos que se a MB "encolher", logo algum politico "brilhante" vai apontar que há razões para reduzir o orçamento......

seria bom se a MB pudesse ter amparo legal para manter o VF.1 e o futuro esquadrão de transporte e alerta aéreo (e os programas para adquiri-los) mesmo sem dispor de um NAe, o que hoje não é possível em razão da legislação em vigor. Seria um risco a MB fazer isto pois, a FAB poderia tanto ignorar a existência do VF.1 operando apenas de terra, como exigir a entrega dos Skyhawks e fazer lobby para que a MB não adquira um novo NAe futuramente afinal, houve descontinuidade na operação de tais vetores.......

é um dilema complicado para a MB: seguir à duras penas com o que já conquistou, ou correr o risco de ver tudo ir pelo ralo....

Uma vez a muito tempo atrás, numa discussão acerca de uma lancha egípcia que afundou um destroier Eilat israelense disparando um míssil além do horizonte, percebeu que lanchas assim, em nossos vários estuários fariam uma defesa fenomenal, maior que um NAE, então um oficial de grande envergadura disse que era para oficiais ficarem treinados em navios de grande porte, simples assim.

a questão é que TUDO tem seu momento para ser usado!

Há momentos onde um submarino como os Tupi são mais que suficientes para dissuadir um agressor mais forte e, outros onde um GT nucleado em NAe, com escoltas pesadas são indispensaveis para uma ação real!

O A-12 será equipado com o conjunto de propulsão mostrado no Filme épico Ben-Hur,ou seja suorus humanus.

a proposito, que bombas e armamentos o AF.1 da MB usa???

essas ai seriam Mk.81????

montei um AF.1 e ele está sem armamentos, de repente me empolgo em armá-lo!

Tudo que está de verde ou azul pode ser lançado do A-4!