Off Topic desligado sem previsão de retorno

Vixi, pior que tem...

Seria tão simples a convivência, as coisas que passaram podiam ter simplesmente ter sido deixadas de lado, assuntos novos podia ter sido criados, até a volta da discussão política estava sendo considerado, eu não entendo essa insistência em continuar a provocação, a ficar cutucando as mesmas feridas, batendo nas mesmas teclas.

Mesmo agora, com o Bate Papo "esterilizado", 7 em cada 10 posts são com provocações disfarçadas aos admins (o novo alvo), e o pessoal o faz achando que são a própria encarnação da esperteza, que vão fazer e depois escrever cinicamente "não fiz nada demais, você que está vendo errado". Sinceramente não sei como aguentaram tanto.

Eu fui o primeiro a tomar gancho no novo Bate-Papo, sério, logo no segundo dia tomei gancho porque postei uma matéria de site de humor falando de qualidades do Bolsonaro, mas depois de voltar eu simplesmente deixei no passado e continuei postando seguindo as novas regras, não me matou.

Era tão simples ignorar o "grupo adversário" (se vocês quiserem chamar assim), o fórum não precisava ter sido tão fragmentado e tão prejudicado.

Agora não adianta posar de "Virgem Imaculada", todos tiveram uma parcela de culpa, alguns mais que outros.

Não é só Gaydiano a forma de chamarmos o "moço". É Lady GaGa e Latino da 3ª Idade também.  Musa inspiradora de envelhecimento de blindados acabados e desbotados.

Mais uma vez sou levado a concordar contigo. O politicamente correto é um saco. Como bem disse, imagina se eu fosse reclamar ou dar piti toda vez que algum puto daqui resolve zoar com a minha cara? Sou casado, dois filhos, muito bem resolvido e o que mais se vê é gente me chamando de biba pra mais. Vou sair batendo ou denunciando os caras? Nada disso. Também sou zoeira, aceito a zoação, são meus amigos. Tá na hora de pararem de mimimi por isso.

Já disse antes por aqui, imagina os campineiros o que deveriam fazer conosco, paulistas que não moramos em Campinas, então? O que mais fazemos é zoá-los. E os torcedores do São Paulo? É uma neura que não tem fundamento. O Castro se posicionou muito precisamente sobre o caso, sobre a questão do gaucho. E mais, tem gaucho que não gosta de ser zoado em piadinhas mas vive por aqui zoando com a minha cara e me chamando de biba. Ai tá valendo? Por mim tudo bem, mas a mão na consciência vai bem, obrigado.

Sobre o que Gaga falou sobre o facebook, esclareço mais uma vez que tenho um perfil criado pela Adriana para ela ter mais um canal de joguinhos on line, mas não uso. Estou revendo meu posicionamento sobre isso e estou pensando em começar a usar. Recebi prints de amigos mostrando quem são as pessoas que ficam aqui posando de bons moços e que ficam lá falando mal da WK, do pessoal daqui e das "briguinhas". Juro pra vocês que se souberem quem são no mínimo vão ficar revoltados com isso. Mas deixa pra lá, eu não falarei quem são, mas com certeza eles estão lendo.

Enfim, é verdade. Estão matando a vaca pra acabar com o carrapato. Brisotti, veja o histórico do Firefox. Ele sempre foi centrado, tá disposto a auxiliar, enfim, dá uma chance a ele, mais uma ao BP e uma chance ao forum em si. Acho que pode valer a pena. Se ele, como novo moderador, não aguentar e disser que realmente foi caso perdido, ai cê retira de vez do ar, mas acho que merece uma nova tentativa com um moderador novo, que não tá cansado, que pretende impor uma moderação um tanto diferente com relação aos chatos de plantão. O Jean já se posicionou também como auxiliar, e é um cara batuta. Pensa ai, por favor.

Eu sou a favor da reabertura com o espaço moderado por duas ou três pessoas - E COM OS USUÁRIOS SEM ACESSO AO DONO DO SITE, além da exclusão do "botão da fofoqueira".

Usuário perturbou, risca ele e pronto.

E dentro das regras usuais de qualquer fórum: sem pornografia e sem ofensas pessoais, dentro do bom-senso.

O espaço era acessível apenas para quem tem cadastro, diferente da área plasti que é pública. Não há porque temer crianças desavisadas ou agentes da NSA visitando sem querer o lugar.

"Sempre fui sacaneado e provocado aqui e nunca reclamei, me senti ofendido ou denunciei"

Não é pelo fato de alguém não se sentir ofendido com alguma brincadeira ou provocação que se repete rotineiramente, que isso deverá servir para todos os outros como uma regra, assim como os tópicos servirem como oportunidades para trazer desavenças antigas à tona através de indiretas, como se todos tivessem a obrigação de reprovar e condenar alguém. Foruns não são juris populares, onde alguém está sendo acusado e condenado pelo povo. É preciso fazer essa distinção.

Ninguém aqui deve satisfação a ninguém. Se alguém possui algum desafeto ou alguma questão mal resolvida com alguém, que procure tirar suas diferenças ao vivo, olho no olho, e se isso não for possível, não é se juntando com amigos para expor os outros à execração pública a todo momento que surtirá algum efeito, principalmente quando há uma diversidade de pessoas que simplesmente não querem saber disso e não estão dispostas a ficarem lendo essas coisas o tempo inteiro.

Po fim, a ferramenta para denunciar abusos existe em todos os foruns e redes sociais e possui uma função muito importante, sim. Nem todas as denúncias são pertinentes, mas ainda assim muitos abusos são coibidos logo no início e são os moderadores que possuem a função de analisar isso. Faz parte do "sacerdócio" do moderador ter que se deparar com reclamações sem sentido. Não dá para acreditar que todas as pessoas usarão de bom senso por todo o tempo, e acabar com essa ferramenta é tolher e muito o trabalho da moderação e criar um terreno bem fértil para toda a sorte de trolagens e abusos. Se for para isso, é melhor nem ter seção de bate papo mesmo, pois ao invés de melhorar só vai piorar, e muito.

Agora eu concordo com você, Marcos Costa.

Você fala em tocar a vida adiante...mas não tem como. Sabe porquê ? Porque coisas MAL RESOLVIDAS num passado não tão distante assim é que fez com que as coisas degringolassem. Foi um aprendizado meio "triste" para moderação mas foi um aprendizado. O problema é que viram tarde demais que alguma coisa mais incisiva precisava ser feito. E agora, no meu entendimento, acham que tentaram de tudo e querem simplesmente fechar este espaço. Tem autonomia pra isto, sem dúvida. Mas no meu entendimento estão tratando do sintoma e não da doença.

Quanto a "provocações disfarçadas aos admins" eu não entendi. Eu em nenhum momento disfarcei e nem provoquei administrador e moderador algum. Fiz meus questionamentos e me posicionei abertamente (mais aberto que isto só o Floreswaldo mesmo), então não entendo o que você quis dizer.

"grupo adversário" é um termo meio pesado. "turminha" soa mais pueril.

A frase "não fiz nada demais, você que está vendo errado" é um outro colega aqui que costumava escrever. E escreveu isto muitas vezes. E absolutamente nada acontecia com o infeliz. Esta "tolerância" ao intolerante é que causou isto tudo.  TODOS temos culpa. Inclusive os moderadores. Até mesmo eu fui muito tolerante com tanta sandice preconceituosa e ranço religioso que eu li( e isto é apenas um assunto em que o colega se batia com Deus e o mundo e tinha sempre que ser o dono-da-verdade absoluta). E lia apenas "eu não tenho que pedir desculpas por nada que eu escrevo. Se alguém se sentir ofendido por isto, que procure os meios legais". Se já tivéssemos metido o pé na bunda de um ignorante deste naipe há mais tempo, isto aqui não estaria acontecendo.

quantos zoaram o Omarr por ele escrever errado ? 

quantos zoaram o Melzi por ele ser gordinho e ter cara de Shrek ?

quantos zoaram o Elmo chamando ele de "guardinha municipal" ?

quantos zoaram o AMX por ele ter uma visão mais intransigente dos assuntos militares ?

quantos zoaram o Biboswaldo pelas opções sexuais dele ?

quantos me zoaram quando eu era moderador  ?

quantos zoaram os gaúchos ?  antes do recalcado Artemius aloprar ?

quantos zoaram os campineiros ?

quantos zoaram os caipiras do interiorrrr do país ?

quantos zoaram o próprio governo ?

quantos zoaram a polícia militar ? os ruins. os bons a gente defendia.

quantos zoaram meu sobrenome ?

quantos zoaram os estudantezinhos comunistinhas da usp ?

quantos zoaram os engenheiros ? os ruins. os bons a gente defendia.

quantos zoaram os advogados ?  os ruins. os bons a gente defendia.

quantos zoaram o petista roxo (e cego) ? não existe petista bom.

quantos zoaram o Cata pelas inconsistências e depressões dele ?

quantos zoaram os religiosos que pagam seus dízimos ? chamando-os de boçais, ignorantes, sem-cérebro ?

quantos zoaram tantos outros aqui.

E aí ?  todo mundo zoou. não tem NENHUM SANTO realmente.

o problema dos moderadores NÃO É a zoação que ocorre entre os usuários.

o problema dos moderadores NÃO SÃO as "briguinhas" que os candinhas (que se passam por santos inocentes aqui) levam ao conhecimento por aqui....no maldito botãozinho denunciar como também lá no facebook.

o problema dos moderadores É A ENCHEÇÃO de saco.

Pra eles não terem encheção de saco, e eu os entendo, tem que aceitar "reclamação" de ofensa de quem está pessoalmente sendo ofendido. Garanto que a vida deles vai ser um sossego.

Estão tratando dos sintomas e não da doença. 

Sou da opinião de que todos os demais assuntos devam "rolar solto", e quem se sentir ofendido que não participe, simples assim. Se surgir ofensas diretas com palavras de baixo calão, apenas essas palavras seriam suprimidas, e quem se sentir ofendido que busque seus direitos na justiça, é um direito que lhe assiste, e não aqui.

 

Aqui será BATE PAPO, ou seja, lugar pra se falar o que quiser, sem censura, sem restrições, sem direito a reclamações, sendo MUITO BEM VINDO as denúncias APENAS de pornografia, como citado acima, e de palavras de baixo calão, sendo que nem mesmo o tópico ou mesmo a resposta completa será apagada, assim, não havendo acusação de dar-se preferência a A ou B.

Ou seja, se alguém fizer comentários racistas, ou fizer apologia ao nazismo, com não falou palavrão nem postou pornografia esta imune a qualquer punição? Quem quiser que procure a justiça?

Isso é uma proposta de moderação? Não vão acabar com o bate papo, vão acabar com o fórum.

Apoio incondicionalmente o Firefox.

Pois é. Esquecem ou talvez não saibam que a pessoa jurídica WK e até mesmo o Brisa podem sofrer consequências jurídicas pelo que postam aqui.

E pelo sim, pelo não, mesmo que não dê em nada, no melhor dos casos alguém vai ajudar o Brisa a pagar os gastos com advogado e no pior, caso acarrete em algo, ajudá-lo a pagar alguma reparação? Isso sem contar as consequências penais.

Lógico que ninguém vai se meter. Logo, concordo em gênero, número e grau que ele "peque" mais pelo excesso do que pela falta, afinal, é o dele que está na reta.

Quando tem gente que confunde atos antissociais, como falar palavrão e postar pornografia com crimes;

E quando comparam execuções cruéis cometida por terroristas internacionais com ofensas bobas em um site de bate-papo...

Fica claro que o problema realmente não é o espaço de bate-papo existir ou não... o problema está, obviamente, nas pessoas. 

NOPE

De acordo com o marco civil da internet, só se o Brisa se recusar a obedecer a ordem judicial:

<small>LEI Nº 12.965, DE 23 DE ABRIL DE 2014.</small>

Seção III
Da Responsabilidade por Danos Decorrentes de Conteúdo Gerado por Terceiros

Art. 18.  O provedor de conexão à internet não será responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros.

Art. 19.  Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário.

§ 1^o A ordem judicial de que trata o caput deverá conter, sob pena de nulidade, identificação clara e específica do conteúdo apontado como infringente, que permita a localização inequívoca do material.

§ 2^o A aplicação do disposto neste artigo para infrações a direitos de autor ou a direitos conexos depende de previsão legal específica, que deverá respeitar a liberdade de expressão e demais garantias previstas no art. 5^o da Constituição Federal.

§ 3^o As causas que versem sobre ressarcimento por danos decorrentes de conteúdos disponibilizados na internet relacionados à honra, à reputação ou a direitos de personalidade, bem como sobre a indisponibilização desses conteúdos por provedores de aplicações de internet, poderão ser apresentadas perante os juizados especiais.

§ 4^o O juiz, inclusive no procedimento previsto no § 3^o, poderá antecipar, total ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, existindo prova inequívoca do fato e considerado o interesse da coletividade na disponibilização do conteúdo na internet, desde que presentes os requisitos de verossimilhança da alegação do autor e de fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação.

Art. 20.  Sempre que tiver informações de contato do usuário diretamente responsável pelo conteúdo a que se refere o art. 19, caberá ao provedor de aplicações de internet comunicar-lhe os motivos e informações relativos à indisponibilização de conteúdo, com informações que permitam o contraditório e a ampla defesa em juízo, salvo expressa previsão legal ou expressa determinação judicial fundamentada em contrário.

Parágrafo único.  Quando solicitado pelo usuário que disponibilizou o conteúdo tornado indisponível, o provedor de aplicações de internet que exerce essa atividade de forma organizada, profissionalmente e com fins econômicos substituirá o conteúdo tornado indisponível pela motivação ou pela ordem judicial que deu fundamento à indisponibilização.

Art. 21.  O provedor de aplicações de internet que disponibilize conteúdo gerado por terceiros será responsabilizado subsidiariamente pela violação da intimidade decorrente da divulgação, sem autorização de seus participantes, de imagens, de vídeos ou de outros materiais contendo cenas de nudez ou de atos sexuais de caráter privado quando, após o recebimento de notificação pelo participante ou seu representante legal, deixar de promover, de forma diligente, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço, a indisponibilização desse conteúdo.

Parágrafo único.  A notificação prevista no caput deverá conter, sob pena de nulidade, elementos que permitam a identificação específica do material apontado como violador da intimidade do participante e a verificação da legitimidade para apresentação do pedido.

É sério que você, Augusto, um cara que considero inteligente o bastante, perguntou se será permitido que alguém cometa crime no site???

É sério isso???

Será que terei que enumerar o que é permitido em um site (pornografia é permitido, basta ver quantos existem) mas não será aceito aqui, do que é CRIME???

Putz, tô vendo que não estão a fim de resolverem a situação, mas sim, criarem polêmica e provocarem seus desafetos.

Olha, parei por aqui. Se o Brisa achar por bem mantê-lo "livre" (DENTRO DA LEGALIDADE, vejo que se faz necessário essa observação) e achar que posso ajudar, beleza, se não, beleza também.

Na WK tem tudo, menos santo !

É óbvio que são as pessoas, estas mesmas pessoas que continuam insistindo que o problema não é o comportamento de "bullying virtual", o problema é a reclamarem disto. E o pior, ainda continua fazendo o mesmo neste tópico e não conseguem nem perceber isso.

Então o negócio é esperar uma ordem judicial para fazer alguma coisa.

Tá "serto". 

A questão permanece a mesma: quem vai ajudar o Brisa e arcar com os custos de um processo judicial? não é melhor prevenir do que remediar?

Como eu disse: muito fácil falar quando não é o seu próprio que está na reta.

que custos?

a única obrigação do  Brisa é tirar o conteúdo do ar e manter uma cópia caso seja demanda em ações contra o autor do conteúdo.

não existe ação civil ou penal contra provedor quando ele obedeçe a ordem judicial.

já a WK, enquanto PJ só pode ser sujeito ativo de crime ambiental.

As coisas não são tão simples assim, Fire.

Responsabilidade civil é algo muito mais amplo e complexo.

Acho que não é a ideia discutir esses meandros jurídicos em detalhes aqui e se a proposta do Brisa é manter um espaço que possa ser frequentado por adolescentes e até por crianças, não faz sentido se basear nesse detalhe do regulamento para abrir mão de mecanismos de  fiscalização e critérios de moderação mais rigorosos.

Até pq, CQD, o direito com relação à internet, não bem sua praia pelo visto...

Outra coisa que prejudica o espaço é a má intenção na interpretação das frases, ou seja, dizer o que não foi dito. Claro exemplo acima. A pessoa edita um parágrafo e diz o que ele não diz. Vejamos o parágrafo completo:

"2. Sendo um site de modelismo, que tem como objetivo a difusão das diversas modalidades do modelismo, e com a intenção de alcançar crianças e adolescentes, não será permitido pornografia e/ou erotismo explícito, sendo que no caso de erotismo leve e/ou sugestivo, será analisado, e caso o moderador ache ofensivo, será apagado sem prévio aviso, e sem direito a reclamações do autor da postagem."

Como eu disse acima, o problema não é o espaço de bate-papo existir ou não, mas sim as pessoas. No caso presente, a mentalidade delas. O Firefox postou um parágrafo dizendo estar preocupado com crianças e adolescentes que eventualmente acessem o espaço, cita o "erotismo leve e/ou sugestivo" que, obviamente  NÃO é crime,( basta assistir uma propaganda de TV, ou uma foto em revista de adolescente para entender isso), cita que o moderador, ainda assim, irá analisar se é ou não ofensivo (coincidentemente o que a pessoa suprime de seu comentário)...

E a pessoa se aproveita do fato das palavras "crianças" e "erotismo" estarem na mesma frase para distorcer o significado do texto... 

E, pior, atribui ao Firefox o cometimento (ou incitação) de um CRIME!!!

Agradeço o comentário acima, só serviu para confirmar o que eu já havia comentado.

Talvez vc ache que determinações judiciais brotem do chão ou que os magistrados vejam os conteúdos na internet e resolvam eles mesmos determinar a retirada, o que violaria frontalmente o princípio da inércia judicial. Para haver uma determinação judicial é preciso provocação de alguém, seja o MP ou alguém que ajuize algo como uma acão cautelar com pedido de medida liminar ou requeira uma tutela antecipada, e até onde sei, quem faz essas coisas são advogados, que recebem para isso.

Entendi mal, ou estão querendo fazer terrorismo jurídico com o dono do site?

Tem que fechar mesmo. Ou banir gente desse tipo e de outros tipos para que os que apenas querem bater papo continuem.

Brisotis, eu mantenho minha oferta de ajudar o Fire na moderação caso volte a área.

Mas se fechar, indiferente para mim. Depois dessa não dá para esperar melhorias, nem se fizessem terapia.

1/quem vai provocar é irrelevante dado que:

2/isso não muda o fato que, pela lei, o Brisa só tem que remover o conteúdo, e, se for o caso, fornecer informações para que  o ofendido e ofensor que se entendam pelas vias judiciais.

só

sem custos

sem crimes

sem penalizações civis ou penais.

o problema é entre quem falou e entre quem não gostou.

estranho que o marco civil foi tão amplamente discutido que tenha advogado não saiba nada dele.

A questão é: ou toma as devidas providências para tentar prevenir ao máximo, ou deixa correr solto para remediar depois. 

Na minha opinião, é sempre melhor prevenir é do que remediar, até mesmo por prova de boa fé futuramente.

E eu volto a perguntar: quem nessa hora irá se habilitar para ajudar ao Brisa se o bicho pegar, até financeiramente?

Nesse caso quem precisaria constituir advogado seria o autor da frase que gerou o prejuízo a alguém.

Ou a pessoa que se sentiu ofendida por ela.

O dono do Site, quando citado, retira a frase do ar e fornece os dados solicitados pela justiça, para isso não precisa advogado e nem terá custo algum

Simples assim.

as usual.

 então né, qual é a dificuldade de entender isso?

Então...pela sua lógica, quando VOCÊ, Leonardo Hack postou que o chefe dos guardas municipais era conivente com tudo quanto era crime que ocorria nas feirinhas lá no Rio....

quando VOCÊ, Leonardo Hack postou que os policiais e os professores entravam nesta profissão pra "levar um por fora" ou "participar de alguma coisa ilícita"...

você agiu inconsequentemente com o Fórum e com o Brisotti também ?!! 

Ah...tá....eu só queria entender. Você como douto e "sapiencioso" deveria saber de cor e salteado o que você, agora, quer nos "ensinar".

Louvável a sua atitude em "defender" o Fórum de coisas que são escritas aqui....

Risível. O cara que mais escreveu linhas sobre preconceito religioso....falar que temos que tomar cuidado com o que escrevemos e que o Fórum pode sofrer "consequências".

Agora uma pergunta prática, correlata a esse assunto:

Se um usuário da WK vender um produto, no Mercado de Pulgas, e ficar constatado que se tratava de um produto roubado, o Brisa responde judicialmente por isso?

Obviamente não, ele apenas cede o espaço e cada um se responsabiliza pelo que anuncia e vende...

Quais são as providências usadas, nesse caso, para tentar prevenir ao máximo esse crime?

Alguém ajuiza uma ação contra uma outra pessoa e insere a WK na lide para que o conteúdo seja retirado da internet, e requer isso através de tutela antecipada. Ou seja, o Juízo foi provocado através de uma solicitação de prestação jurisdicional.

O Brisa, representante legal da WK, será intimado para que promova a retirada desse conteúdo sob pena de multa diária, por exemplo. Só que se essa ação não for em sede de JEC, ele precisará constituir um advogado até mesmo para informar que promoveu a retirada dentro do prazo determinado.

Não há poder de auto-representação em processos cíveis que seguem ritos diversos dos JECs. Ou seja, ele terá gasto de tempo e dinheiro com isso.

Ainda bem que nenhuma associação religiosa ou militar processou a WK por conta do que foi escrito... sorte do Brisoti.

E depois o padre é que tá errado.

Sinceramente, eu não vejo razão para o pessoal polemizar sobre as responsabilidades civeis e penais da WK ou do Brisa, quando ninguém aqui possui as mesmas responsabilidades que ele. 

Abram um forum, paguem o pacote todo mês, criem suas próprias regras e quem quiser frequentar, que se sujeite à elas. Como diz aquela máxima: "Minha casa, minhas regras". É simples. O espaço é público, mas continua sendo privado.

Não há nenhum ítem previsto no regulamento da WK que seja abusivo, e se é prerrogativa dos moderadores usarem seus próprios critérios para manterem a "ordem na casa", desde que seja dentro dos padrões de razoabilidade e proporcionalidade, não há o que se discutir.

NOPE

O Brisa receberá um prazo para retirar o conteúdo.

Basta retirar no prazo.

o ônus da prova de que ele não tirou não é dele.

Ok, Julio, vc entende mais de ritos processuais que eu.

Ficamos assim, então. 

Um abraço.

uhm.

pq é que vc tá estudando arrumar emprego como psicólogo mesmo? só de curiosidade.

afinal a crise tá brava né?

Agora é só voltar um pouco e ler quem começou com o papo cível e tals e tirar as conclusões.

Agora leia como cada um argumentou desse ponto em diante que vc mesmo citou e perceba quem alí não conseguiu manter um diálogo civilizado, sem evitar a necessidade de provocar e debochar. 

É por isso aí mesmo que o bate papo foi fechado, e pelo visto vai ficar assim por um longo tempo.

Abriram a temporada de caça aos ursos?